Ante la polémica que ha levantado la concejala de Izquierda Unida, Dolores Iglesias Maiztegui, en los últimos plenos, sobre el contenido de una carta que le envía presidente del Patronato de Estudios Alhameños, Andrés García Maldonado, y la imposibilidad de éste de manifestar su postura en el mismo, puesto que un ciudadano no puede tomar la palabra en los plenos, hace pública su versión en nuestro medio sobre esta "polémica tonta" como él mismo la califica.
En relación a la información de la sesión de pleno que antecede, Andrés García Maldonado, en lo referente a las palabras sobre el mismo, nos ha expresado lo siguiente:
"Bien contestó Paco Escobedo a Dolores Iglesias Maiztegui en el último pleno municipal en relación al reto que la misma me formula a mí que, claro está, no estaba presente ni en la sala, ni en el Ayuntamiento, ni en Alhama. Por mi parte, cuanto, al menos por el momento, tenía que decirle a Lola, Dolores Iglesias Maiztegui, concejala de Izquierda Unidad en nuestro Ayuntamiento, se lo he trasladado por escrito nuevamente, por medio de una carta que le fue entregada en la mañana del sábado 25 de octubre, cuatro días antes de la celebración de esta reciente sesión plenaria y probablemente la causa de su pasional y ofuscada intervención.
Por cortesía, porque es norma de educación y respeto no ir trasladando a los demás lo que uno escribe a otro –a no ser que se pida autorización al respecto, por mi parte la otorgo a cuantos lo deseen-, no voy a hacer público, a no ser que ya lo considere realmente necesario, el contenido de esta última carta que, por los planteamientos que ha provocado ella, es durísima para ella. No puede ser de otra manera cuando se afirma lo que no es, se instrumentaliza políticamente y se insiste una y otra vez en lo mismo estando probado que no es cierto.
Ahora bien, dado que, según acabo de leer en la noticia que precede, me reta a que la lleve ante los Tribunales de Justicia –reservándome mi definitiva consideración de ello a la lectura en su momento de la correspondiente acta municipal, como hice anteriormente-, he de transcribir de la carta unas líneas que dejan bien claro que se le ha dado la posibilidad de retractarse o rectificar y no lo ha hecho, manteniendo su pasional ofuscación:
"Sabes que las afirmaciones que has hecho, al no ser ciertas y en el ejercicio de cargo público y en un acto con relevancia, del que queda constancia documental e histórica, pueden ser consideradas como graves. Por ello…permíteme que no te pida, sino que te exija la adecuada retractación a la hora de aprobarse en el próximo Pleno la correspondiente acta".
"…sólo espero la rectificación correspondiente en el próximo Pleno, facilitándote ello el que la acta aún no ha sido aprobada y subsanar "errores", "lapsus linguae", "interpretaciones", etc., es fácil, justo y hasta noble. Estimada Lola, aún es posible, después quedará lo dicho con la responsabilidad que conlleva".
Como muy pocos lógicamente saben, toda esta polémica viene porque Lola, Dolores Iglesias Maiztegui, en el transcurso de un debate municipal, concretamente sobre su propuesta de que se designe una calle con el nombre de Fernando de Vergara y Cabezas, manifestó, textualmente, como se recoge en la acta que ella ha aprobado, que .le envíe una carta en la que decía que "la propuesta del Patronato de Estudios Alhameños de colocación de una placa en las cercanías de la Casa de la Inquisición acabó en la papelera del Alcalde", insistiendo sobre esto y propiciándome algún golpe de camino.
Y simple y llanamente en la carta, enviada para hacerle ver claramente que ella no descubría nada nuevo al hablar de este singular alhameño, tras que me preguntase si sabía quien era Fernando de Vergara, acompañándole unos libros sobre tan ilustre personaje, en momento alguno se dice lo que ella tan insistentemente había afirmado, por lo tanto ella tergiversaba o se equivocaba al decir lo que afirmaba.
Ahora ya no dice que lo afirma la carta, que es de lo que se venia hablando y de lo que queda clara constancia, sino que lo he afirmado en su restaurante y ante ocho testigos. Estoy seguro que en el próximo pleno ya quedará en que sabe "que lo he pensado". ¿Será esto una forma de ir rectificando aunque "pa lante" y jamás un pasito para atrás?
En relación a los testigos vuelve a equivocarse, ya que por los días, horas y momentos en que hemos llegado en estos últimos meses a su restaurante jamás hemos coincidido más de seis comensales y el día en el que me hizo la pregunta sobre Fernando de Vergara, si mal no recuerdo, estábamos, en tres mesas distintas, dos señores de Málaga, dos abuelos con dos nietos menores y mi mujer y yo, claro está, no sólo se incluye ella y Paco, sino que también me incluye a mi como testigo "de que he afirmado lo que yo digo que no he dicho". Que conste que en su restaurante se come de maravilla y ella, eso sí, cocina como los ángeles, pero ¿Qué pasa? ¿Que en su restaurante los clientes se convierten en testigos a su gusto y antojo? ¿o es que están escondidos tras los muros para escuchar cuanto se habla y, más aún, lo que no se ha dicho?
Por supuesto que este desvío de la cuestión que hace ahora –lo que también se tendrá en cuenta- no va a cambiar la que consta en acta y no es necesario ni siquiera probar: que ha afirmado y reitero públicamente lo que no es cierto. Puede suceder que se cree cuanto ella desea creer en su ofuscado y pasional modo de actuar, con la constancia que le caracteriza.
Pienso que más de un lector dirá que "vaya polémica más tonta", pero creo que no es admisible esta manera, y menos por parte de un concejal en los plenos municipales, de ir diciendo lo que no es y retando a las personas.
Curiosamente, en el transcurso de estos últimos cuarenta y tantos años han sido muchas las veces que se ha mencionado mi nombre en sesiones municipales, pero jamás en tres plenos sucesivos y ello gracias a que la pasional Lola, Dolores Iglesias Maiztegui, se ofusca y no hay quien la pare.
¿Será también que le agrada verse ante los Tribunales de Justicia?".